新闻中心

信息来源：金言法语

未达到法定退休年龄的企业内退人员，在与原用人单位保留劳动关系的前提下，到另一单位从事劳动、接受管理的，在新用人单位工作期间发生工伤事故的，应由谁承担工伤赔偿义务？

内退职工伏某山在华源公司从事环卫工作时因工受伤，被认定为工伤五级，但其原单位仍为其缴纳社保，华源公司以“雇佣关系”为由拒绝承担工伤保险责任。

当未达法定退休年龄的内退人员与新单位形成用工关系，这究竟是劳动关系还是雇佣关系？新单位是否因原单位已缴纳社保而免责？法院为何最终判决新单位全额承担工伤赔偿？这一争议背后，藏着双重劳动关系下工伤保险责任分配的深层法律难题。

一、基本案情概述

伏某山系某盐场内退人员，2006年8月起在华源公司从事环卫保洁工作。2008年12月14日，伏某山工作时发生交通事故受伤，2011年被认定为工伤五级。2013年伏某山申请工伤赔偿仲裁，仲裁终止后诉至法院，期间伏某山于2013年12月去世，其亲属作为原告继续主张权利，要求华源公司支付停工留薪期工资、一次性伤残补助金等合计15万余元。

二、争议焦点

一审争议焦点：

1.劳动关系性质：伏运山作为内退人员，与华源公司是劳动关系还是雇佣关系？

2.诉讼时效：本案是否已过诉讼时效？

3.赔偿项目与数额：停工留薪期工资、一次性伤残补助金等计算标准是否合理？

二审争议焦点（华源公司上诉理由）：

1.用工关系：伏某山是“雇工”而非劳动者，交通事故已获赔偿，华源公司不应重复担责；

2.赔偿计算：

2008年社保缴费基数应为890元（非一审认定的1369元），停工留薪期工资计算错误；

伏某山月工资仅800元左右，一次性伤残补助金计算过高；

2015年6月起已取消“一次性工伤医疗补助金”，本案应适用新规；

伏运山已超法定退休年龄，不应支付一次性伤残就业补助金。

三、法院判定的法律适用

一审法院核心观点：

1.劳动关系认定：未达法定退休年龄的内退人员与新用人单位存在劳动关系；

2.工伤保险责任：新用人单位未为伏某山缴纳工伤保险，应承担工伤待遇赔偿义务；

3.赔偿项目计算：

停工留薪期：按2008年连云港社保缴费基数1369元计算，共6个月10天，合计8670元；

一次性伤残补助金：五级伤残对应18个月工资，计24642元；

一次性工伤医疗补助金：按2009年当地职工平均工资28212元/年、人口平均寿命76岁计算，为69119.4元；

一次性伤残就业补助金：伏某山解除劳动关系时超55岁，按6个月工资计算，为14109元。

最终判决华源公司赔偿合计116084.4元。

二审法院核心观点：

1.证据规则：华源公司未提供有效证据证明其主张，如社保缴费基数890元、伏某山月工资800元等；

2.法律适用：

依据《工伤保险条例》第64条，“本人工资”按工伤前12个月平均缴费工资计算，一审对社保基数及赔偿数额的认定正确；

2015年6月起取消一次性医疗补助金的新规不溯及既往，本案工伤发生于2008年，仍适用旧规；

伏某山未达法定退休年龄，内退期间与新单位的劳动关系受法律保护，应享受全部工伤待遇。

最终驳回上诉，维持原判。