新闻中心

信息来源：金言法语

参加完单位团建夜骑返程，却因碾压路石摔倒致手指离断、掌骨骨折。黄某的这场意外，牵扯出一场横跨三年、历经两次工伤认定、两审行政诉讼的维权拉锯战。

海淀人社局首次以“未经交通管理部门确定责任”作出不予认定工伤决定，被法院终审判决撤销并责令重作；但在重新调查取证后，人社局仍以“不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项情形”再次作出不予认定决定，复议机关予以维持，黄某不服上诉至二审法院。当交通管理部门因时隔过久、无监控无法出具责任认定书，职工在下班途中的单方意外摔倒，究竟能否被纳入工伤保障范畴？行政机关在法院责令重作行政行为时，又该如何平衡调查义务与法律适用的边界？

这场关于工伤认定的“罗生门”，或许能为职场工伤维权的核心争议点提供全新的审视视角。

一、基本案情概况

黄某系北京市海淀区学而思培训学校职工，2018年5月11日晚参加单位团建活动后，骑车回家途中在立汤路辅路因碾压路石摔倒受伤，经诊断为左手食指末节离断伤等多处损伤。

2019年1月，海淀人社局以“未经交通管理部门确定责任”为由作出第一次《不予认定工伤决定书》，黄某经复议、诉讼后，北京市第二中级人民法院终审判决撤销该决定，责令海淀人社局重作认定。

2020年2月，海淀人社局经重新调查（核实交警证明、现场勘察、询问黄某等），以黄某受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项为由，作出被诉《不予认定工伤决定书》。

黄某不服提起复议，市人社局维持该决定，黄某遂提起行政诉讼，一审败诉后上诉至二审法院。

二、争议焦点

1.被诉《不予认定工伤决定书》是否违反《行政诉讼法》第七十一条“不得以同一事实和理由作出相同行政行为”的规定？

2.黄某所受伤害是否属于《工伤保险条例》规定的“非本人主要责任的交通事故”范畴？

3.海淀人社局重新作出工伤认定的程序是否符合法律规定？

三、法律适用

1.《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第（六）项；

2.《行政复议法》第三条、第十二条；

3.《行政诉讼法》第七十一条、第八十九条第一款第（一）项；

4.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条。

四、裁判要点

1.被诉决定未违反《行政诉讼法》第七十一条：海淀人社局并非沿用第一次“未经交通部门定责”的理由，而是经重新调查后，以“受伤不属于交通事故范畴”为依据作出决定，事实和理由均与第一次决定不同。

2.黄某受伤不符合工伤认定条件：《工伤保险条例》第十四条第（六）项的“交通事故”需涉及第三方主体，黄某骑车碾压路石自行摔倒不属于该范畴，且无证据证明其为非本人主要责任的交通事故。

3.重作及复议程序均合法：海淀人社局履行了现场勘察、多方核实、文书送达等法定程序；市人社局复议阶段也完成了受理、审查、送达等流程，程序合规。

4.二审终审维持原判：黄某上诉理由无事实和法律依据，法院驳回上诉，一、二审案件受理费均由黄某承担。